Das ist wirklich erschreckend, wie einfallslos manche Blogeinträge sind. Als Beispiel habe ich in einem kürzlich erschienenen Artikel die Entscheidung des BVerfG zum Erbschaftssteuerrecht ausgewählt. Viel Spaß bei der Lektüre: http://www.referendare.net/news.php?news=711

@Christian:

Vielen Dank für den Link.Trifft meine Überzeugung aus vollstem Herzen

@Christian:

BTW: Informative Website. Sehr sinnvolles Angebot. Ich kann mich noch an die Zeiten erinnern als die Referendarstelle im Kammergericht die einzig sinnhafte Informationsquelle für Referendarangelegenheiten war. Viel Erfolg weiterhin!

Bevor hier leichtfertig eine falsche Tatsachenbehauptung (BGB §§ 823 Abs. 1, 1004) veröffentlicht wird, sollte erst einmal genauer recherchiert werden. Die BAG Entscheidung ist frisch auf den Webseiten des BAG eingestellt, manchmal dauert es eben etwas länger, bis die Gründe vom Gericht veröffentlicht werden. Die Leitsätze zum Urteil sind von mir verfasst worden. In der Tat ist das Urteil bedeutsam und wurde deshalb von unserer Kanzlei veröffentlicht. Da die Kanzlei auf IT- und Medienrecht spezialisiert ist, tragen wir bedeutsame Entscheidungen aus diesen Bereichen zusammen. Um eine Volltextsuche über die Urteile durchführen zu können, müssen diese auch auf der Webseite veröffentlicht werden. Durch einen Link ist dies nicht machbar. Nur so am Rande: Auch der BECK Verlag und JurPC veröffentlichen komplette Entscheidungen und setzt nicht nur Links…

Lieber Herr RA Solmecke,

ich stimme mit Ihnen überein, dass die Urteilsgründe nicht am 12.1.2006, sondern für die breite (interessierte) Öffentlichkeit zumindest mit Heft 17 der NZA (also ab 11.9.2006) verfügbar waren (im Grunde schon etwas früher ).  Einen entsprechenden Hinweis habe ich im Ursprungsposting hinterlegt.

Nichts desto trotz vermag ich eine falsche Tatsachenbehauptung in meinen Zeilen nicht zu erkennen: Ich schrieb nichts über die Absetzung der Urteilsgründe.

Hinsichtlich meiner unterschwelligen Kritik an der vollständigen Urteilsübernahme: Für die Leser Ihrer Website wäre sicher eine Urteilsanmerkung wesentlich interessanter gewesen. Nach meinem Dafürhalten ist das copy-and-paste Prinzip gerade bei juristischen Webblogs/Websites ein gern genutzes Mittel, um schnell in den einschlägigen Rankings “nach oben” zu schießen. Bedauerlicher Weise wird damit gerade in diesem Bereich das “Signal-Rausch-Verhältnis” unerträglich. Das es auch anders geht, zeigt bspw. diese Website.

“Nach meinem Dafürhalten ist das copy-and-paste Prinzip gerade bei juristischen Webblogs/Websites ein gern genutzes Mittel, um schnell in den einschlägigen Rankings “nach oben” zu schießen.”

Eine weitere beliebte Methode ist das Anpissen von anderen Bloggern.  Verspricht viel Publikumsverkehr.

Mag ja sein, dass der Beck-Verlag die Meldungen auch nur in Format einer Pressemitteilung publiziert, er hat ja auch eine andere Zielgruppe. Das Problem ist und bleibt doch das Ziel, welches man selbst verfehlt: Als Anwalt will ich doch Mandanten ansprechen und nicht nur Rechtsanwälten eine Fundstelle geben (so wie Beck das eben macht).
Das ist im Grunde genommen fast so eine Unsitte, wie Urteilszusammenfassungen in Tageszeitungen, die fünf Zeilen lang sind, ein Aktenzeichen enthalten, aber nicht sagen, welches Gericht dies ausgespuckt hat. Die Leser schneiden soetwas dann aus, gehen zum Anwalt undd wollen, dass es so gelöst wird.
Der Mehrwert einer mandantenfreundlichen Erklärung des Urteils und einer möglichen (unverbindlichen) Empfehlung wie man künftig reagieren kann fehlt in den Blogs eben meist. Da kann man eigentlich auch gleich dem Mandanten eine Norm geben und sagen “steht doch alles drin”. Welche Folgen diese Selbstbehelfe zeitigen weiß doch jeder!

@ Max:
Anpissen durch mascha sehe ich darin nicht, da sich nur was ändern kann, wenn einer auch mal den Finger in die Wunde legt.

Die Kritik trifft sicherlich viele Blogs, im Großen und Ganzen scheint das Motto eher “Masse statt Klasse” zu sein, was ich sehr bedauerlich finde.

Sobald ein Bundesgericht eine wegweisende Entscheidung verkündet, findet man auf der Jurablogs-Startseite ausschließlich dessen Tenor, die einzige Abwechslung besteht darin, dass die Worte leicht verstellt werden. Hinter den Links verbirgt sich dann nichts weiter, als die Leitsätze mit einem Link zur Entscheidung. Zumeist kommt gar kein eigener Kommentar; wenn doch, dann besteht er nur aus einem Satz. Hier tun sich vor allem die Autoren von “Strafprozesse und andere Ungereimtheiten” hervor, die offenbar nur auf der Suche nach reißerischen Zeitungsmeldungen sind, die sie dann mit maximal einem Satz kommentieren.

Kreativität findet man jedenfalls selten. Mir stellt sich auch die Frage, wer von kopierten BAG-Urteilen eigentlich etwas haben soll. Die Mandanten (Zielgruppe) verstehen sie ohnehin nicht und das Fachpublikum liest sie in der NZA, inklusive fundierter Kommentierung.

Ich kann ja verstehen, dass man als Anwalt nicht immer die Zeit hat, täglich eigene Inhalte zu bloggen. Dann sollte man es aber lieber entweder sein lassen, sich auf längere Pausen einlassen oder jemanden beschäftigen, der für einen bloggt. Arbeitslose Jurastudenten jeden Semesters findet man wie Sand am Meer.

Man kann die Kritik natürlich als “mit Dreck werfen” bezeichnen. Ohne Kritik gibt es aber auch keine Verbesserung. Daher kommt es meiner Meinung nach alleine auf die Art der Äußerung. Und an der finde ich hier nichts verwerfliches.